hacklink al hack forum organik hit istanbul escortsmecidiyekoy escortcasibomzlibrarykumar siteleriДоговорные матчиHoliganbetJojobetbetoffice girişsweet bonanzabahis yatırım açığıbettiltjojobet güncel girişistanbul escortholiganbetGrandpashabetgrandpashabetGebze escort pusulabetholiganbetChild pornChild pornChild pornChild pornkumar sitelerigamdom girişIQOS SİGARAmarsbahiscasibom 742 com girişlimanbet girişlimanbet girişlimanbet girişlimanbet girişSakarya escort bets10Ankara escortWindows Lisanscasibom giriş JetonbetvaycasinovaycasinoDeneme bonusu veren sitelervaycasino yeni girişBets10bettiltcasibomjojobetbahis siteleriDeneme Bonusu Veren Siteler 2024instagram takipçi satın alvozolxeno executornazobetbetciotaraftarium24bets10imajbetcasibomcasibomcasibomextrabet1Win Aviator: The Ultimate Guide for Indian Playersonwin giriştaraftarium24selcuksportshdwinxbetbetmarinowinxbetcasibombetofbetbetofbetcasibom güncel girişcasibom güncel girişMostbetcasibomonwinimajbetbetofbetGrace Charishitbetbetandyousweet bonanzahipodrombetbetkomtaraftarium24justintvmatbetbahis sitelerionwinjojobetcasibom girişgrandpashabetBetturkeymeritkingultrabetultrabetultrabetimajbetedukağıthane escortcasinolevantdeneme bonusu veren sitelercasibomığdır boşanma avukatıcasibomjojobet güncel girişdeniz taşımacılığıMarsbahismarsbahisextrabet girişextrabetAnkara Escortfixbet girişcasinolevantcasibom girişholiganbetturboslot girişturboslot güncel girişturboslot güncelturboslothiltonbetgrandpashabetsafirbetmatadorbetsavoybettingbetbookalebetpusulabetodeonbetbetincoinbarbahigongsbahislimanbetbetcupbetmoonholiganbetonwinmatadorbetsahabetsekabetbets10jojobetcasibommarsbahisjojobetbetciomeritbetbetcioonwinmatadorbet girişsekabet twitterbettiltmarsbahis girişmarsbahismarsbahis güncelonwin girişmarsbahis güncel girişcasibom girişcasibom güncelmarsbahismarsbahis güncelnakitbahisbetturkeybetkanyondumanbetbetebetdinamobetkralbetkralbetvaycasinotipobetultrabetmeritkingmadridbetmatadorbetvbetfixbettrendbetbahiscomkulisbetkingroyalpusulabetmarsbahiscasibomonwinjojobetprensbetelexbetcasibomholiganbetcasibomjojobetonwinbetsatpusulabetCasibom girişPusulabetPusulabet girişimajbetcasibomimajbetbetgarhaartransplantation türkeimarsbahis girişjojobetsahabetzbahiscasibomistanbul escort, beylikdüzü escort, ataşehir escort cratosslotvirabetcasibomcasibom girişcasibomcasibom girişvaycasinovaycasino giriş449marsbahisizmir escortMarsbahisMarsbahisbetsatjojobet güncelborsa robotu satın alLimanbetcasibom 742belugabahisonwin girişBetkanyonvbetBinomobettiltimajbetmatbetsekabetsahabetonwinmarsbahisholiganbetmatadorbetgrandpashabetartemisbetrestbetpinbahisbetciokingroyalmeritbetmostbetjojobetcasibomcasibomcasibomSahabet Girişcasino siteleri
Acção popular pede demolição das construções da Arrábida

O ex-presidente da ARS/Norte Castanheira Nunes interpôs uma ação contra a Câmara do Porto onde requer a nulidade dos atos de licenciamento da obra da Arcada na Arrábida e pede que a autarquia seja condenada a ordenar a demolição.

“Pretende o autor, com a presente ação, obter a declaração de nulidade, e as consequências repristinatórias que dela derivam, dos atos administrativos, praticados por órgãos do município do Porto, que corporizam o licenciamento da construção, em duas fases, de dois edifícios, unidos por caves comuns, a levar a efeito em terrenos situados na Rua do Ouro e na Calçada da Arrábida”, lê-se no texto que sustenta a ação e a que a Lusa teve hoje acesso.

Na ação interposta por Castanheira Nunes, que foi presidente da ARS Norte entre 2011 e 2015, e que já deu entrada no Tribunal Administrativo e Fiscal (TAF) do Porto, o autor pede ainda que condene o município “a ordenar a demolição das obras entretanto realizadas” e a empresa Arcada a proceder às mesmas.

Já no caso de o tribunal não considerar o pedido de nulidade dos atos administrativos, pede-se que condene a câmara a declarar a caducidade do despacho de 28 de fevereiro de 2013.

Em causa um despacho proferido pelo vereador do Pelouro do Urbanismo e Mobilidade da Câmara Municipal do Porto (Gonçalo Gonçalves) que, à data, deferiu o pedido de licenciamento de um edifício com 11 pisos.

Este despacho constitui o primeiro dos dois atos administrativos, contra os quais se dirige a presente ação.

Segundo a ação, que coloca em causa os vários pareceres elaborados ao longo deste processo, o despacho “licencia a construção de um edifício num terreno compreendido numa ‘área verde de enquadramento de espaço-canal'”, o que viola as normas e determina “a nulidade do ato administrativo”.

A ação pede ainda nulidade do pedido de alteração da licença, relativamente à primeira fase da obra, deferido em 16 de novembro de 2017 pelo vereador dos Pelouros do Urbanismo, do Espaço Público e Património Pedro Baganha, apresentado antes da emissão do respetivo alvará e que prevê agora a implantação, no mesmo local, não de um mas de dois edifícios.

Acresce que, explica-se na ação, o despacho de fevereiro de 2013 que licencia a construção do referido edifício “não chegou a produzir nenhum efeito jurídico, pois que, no prazo que dispunha para o efeito (que terminava em 21 de fevereiro de 2016), esta [empresa] não pediu a emissão do correspondente alvará”.

Assim, e, “não sendo juridicamente eficaz”, a “alteração da licença não é admissível antes da emissão do alvará”.

Na peça processual contesta-se ainda o “ato tácito de deferimento do segundo aditamento ao pedido de informação prévia (PIP) apresentado pelas empresas IMOLOC e SECIL que, segundo a tese do réu (câmara), teria “constituído direitos” que o obrigariam a praticar os atos ora impugnados, resgatando-os da nulidade”.

“Levada a peito”, lê-se no documento, a tese da ressurreição do PIP de 2002 “permitiria que, daqui a 100 anos, ainda fosse possível invocar o PIP de 2002, qual salvo-conduto contra a lei, para legitimar uma qualquer outra construção no mesmo lugar”.

Acresce que, “o mesmo e único PIP de 2002” terá servido para legitimar três licenciamentos e, em cima disso, dois licenciamentos de obras completamente diferentes umas das outras, pelo que “pretender transformar o PIP de 2002 no PIP de 2009 (…) constituiria, para além de uma grosseira ilegalidade, um ‘golpe palaciano’ na dogmática do direito do urbanismo”, defende-se na ação.

Na ação conclui-se que “nem houve realmente informação prévia em 2002, uma vez que a IMOLOC desistiu do pedido que apresentara”.

A obra em causa, situada na base da escarpa a jusante da Ponte da Arrábida, está pelo menos desde abril a ser investigada pelo Ministério Público, tendo o tribunal recusado, em novembro, a pretensão da empresa Arcada para intimar a câmara com vista à emissão do alvará da segunda fase da obra, que contempla 16 pisos e 43 fogos.

News Reporter
Wordpress Social Share Plugin powered by Ultimatelysocial